Починаючи з 2012 року спостерігається постійне зростання претензій до авіакомпаній щодо затримок або скасованих рейсів. Авіакомпанії намагалися обмежити свою схильність до претензій, оскільки в багатьох випадках заявлена сума може перевищувати фактичну вартість авіаквитка. COVID-XNUMX зробив питання претензій серйозною проблемою для авіакомпаній, оскільки будуть невирішені претензії, які потрібно буде врегулювати, коли дохід авіакомпаній серйозно зменшиться.
Одним із основних засобів захисту, який використовують авіакомпанії, було включення до своїх умов положення, що обмежує юрисдикцію будь-якого позову до судів країни, де розташована авіакомпанія. Було кілька випадків, що стосуються такого типу застереження, і це врегульоване законодавство щодо того, коли і як цей тип положення може бути обов’язковим для обох сторін. Європейський суд постановив, що питання про юрисдикцію мають вирішувати місцеві суди.
З кількох причин протягом тривалого часу компанії, що займаються авіаперевезеннями, боролися з питанням, як найкращий спосіб допомогти своїм клієнтам у відшкодуванні та як мінімізувати витрати своїх клієнтів, водночас максимізувати їхній прибуток.
У кількох країнах компанії, що пред'являються до авіаперельотів, мають довіреність, щоб діяти від імені пасажира і, таким чином, забезпечити виконання позову. Однак у кількох юрисдикціях виконання позову за допомогою довіреності викликало проблеми, зокрема, коли для виконання позову необхідний судовий позов. Якщо позов подається на ім’я пасажира, то виникає питання щодо того, хто отримує гроші, як правило, пасажир, і тоді компанія, яка подає претензії на рейс, може мати проблеми щодо повернення своїх зборів. Крім того, у деяких юрисдикціях стороннім агентам заборонено доручати адвокатам чи іншим агентам збирати ці гроші.
Поточне рішення полягало в тому, що компанія, яка позбавляється від авіаквитків, зобов’язана переуступити вимогу, тим самим гарантуючи в будь-якому судовому позові, що позивачем є компанія з позовом про авіарейс. Це призвело до того, що кілька авіакомпаній стверджували, що компанія, яка подає претензії на рейс, пов’язана положеннями та умовами, включаючи юрисдикцію, а не умовами, які можуть бути встановлені будь-яким законом про захист прав споживачів. Якби цей аргумент був вдалим, тоді авіакомпанії могли б вимагати, щоб усі справи розглядалися в їхніх юрисдикціях. Це оскаржувалося в кількох випадках по всій Європі. Суд детально розглянув справу на підставі договору між авіакомпанією та пасажиром; здатність сторін вести переговори щодо умов договору та за власним законодавством.
Нещодавня справа в Європейському суді, порушена проти Ryanair, прояснила цю позицію. У цій справі суд постановив, що якщо було встановлено, що положення про юрисдикцію не є обов’язковим для пасажира через положення попередніх справ або місцевого законодавства, тоді ті положення, які обмежують юрисдикцію судами авіакомпанії, не є обов’язковими для правонаступником позову, а отже, позов може бути поданий в іншій юрисдикції. Незважаючи на те, що ця справа стосується польської претензії, вона дозволяє компаніям-претензіям на рейси вибрати іншу юрисдикцію, ніж юрисдикція авіакомпанії, якщо місцева судова практика або практика дозволяють це. Це дозволить компанії, що здійснює позовну заяву, в рамках нинішнього тлумачення правил вибрати юрисдикцію, яка більше підходить для позову як щодо часу, вартості та судового розгляду такого виду позову.
Ми не розглядаємо це як серйозну зміну в поточній позиції, оскільки наразі багато судів визнали положення, що обмежує юрисдикцію, нездійсненним, але воно прояснює позицію компанії-позовника, яка приймає переуступку вимоги, щоб вона могла скористатися перевагами рішень місцевих судів щодо юрисдикції. Оскільки в багатьох випадках були висунуті аргументи щодо захисту споживача, а місцеві суди надали позику на користь споживача, це на користь компанії, яка займається позовом. У таких випадках компанії-претензії на авіарейси зможуть скористатися цими положеннями, захищаючи споживача.
Шукаєте юридичну фірму?
