El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas está ejerciendo una mayor influencia en la vida de las personas de lo que se cree.
Como suele ser el caso, el Tribunal ha tomado una decisión que tendrá un impacto en los consumidores en Europa y quizás en todo el mundo y que no fue recogida por la mayoría de la prensa de consumidores, sino únicamente por abogados especializados en el campo de derecho aeronáutico.
Tanto como abogados como viajeros, todos conocemos las disposiciones de la ley relativas al pago de indemnizaciones por retrasos en los vuelos, tal como se establece en la legislación europea, pero el Tribunal ha dado un paso más en la aplicación del Convenio de Montreal.
El caso en cuestión (TJCE, caso núm. C-429/14; Air Baltic Corporation AS contra Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyba) se basó en una disputa entre Air Baltic y el Servicio de Investigación Especializada de la República de Lituania (SIR) y dependía sobre la construcción e interpretación del Artículo 19 y el Artículo 22.1 del Convenio de Montreal concluido en mayo de 1999. El caso también puso de relieve una cuestión relativa a las diferentes traducciones del Convenio de Montreal y cómo deben interpretarse teniendo en cuenta las disposiciones del Convenio de Viena de mayo 1969 sobre el derecho de los tratados.
Los hechos del caso son sencillos. SIR compró a Air Baltic dos billetes para transportar dos de su personal desde Vilnius a Bakú. Hubo varias paradas en la ruta y los agentes se retrasaron y no pudieron realizar el vuelo de conexión en Moscú y, por lo tanto, llegaron a Bakú un día más tarde de lo programado originalmente. SIR, por lo tanto, era responsable de pagar costos adicionales a los dos agentes involucrados. Fueron estos fondos adicionales por un valor aproximado de 338 euros que SIR reclamó a Air Baltic. Air Baltic se negó a pagar y SIR obtuvo una sentencia contra Air Baltic para pagar esta cantidad. Air Baltic apeló al Tribunal Supremo de Lituania, que remitió el asunto al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas.
El artículo 19 de la Convención de Montreal establece que los transportistas están obligados por la obligación general de compensar cualquier "daño ocasionado por la demora en el transporte aéreo de pasajeros, equipaje o carga". Si bien especifica que los daños deben pagarse, no especifica quién ha tenido que haber sufrido el daño.
Los jueces consideraron en detalle las disposiciones de esta cláusula y utilizaron varios enfoques. Llegaron a la conclusión de que se desprende claramente de la redacción del artículo 19 que, si bien no es expresamente para que un transportista aéreo sea responsable ante un empleador ... ... en caso de daños causados u ocasionados realizados en virtud de un contrato de transporte internacional vinculante que Se tiende a interpretar que el empleador y el transportista implican no solo los daños causados a los propios pasajeros, sino también los daños sufridos por un empleador.
Con respecto al artículo 22, aunque hubo una diferencia en la traducción de la redacción, la traducción francesa es "daños a los pasajeros", las versiones en inglés, español y ruso no restringen el pago de daños sólo a los pasajeros. El artículo 22 establece los límites que pueden ser pagaderos y no afecta a la interpretación de a quién debe pagarse la compensación.
El artículo 22 era importante en este caso con respecto a la cuantía del daño. Se había planteado la cuestión de si los daños podían limitarse a la cantidad pagadera a un solo pasajero o si podían aplicarse a todos los pasajeros por los que un empleador estaba obligado a pagar una indemnización por cualquier retraso.
Habiendo considerado todos los hechos y argumentos, el Tribunal sostuvo que el Convenio de Montreal se aplicaba a todos los contratos de transporte aéreo y permitía a una parte contratante reclamar al transportista por cualquier daño que sufrieran. Por tanto, Air Baltic, en este caso, estaba obligada a pagar daños y perjuicios a SIR, ya que SIR tenía un contrato de transporte aéreo con Air Baltic que estaba comprendido en el artículo 19.
En cuanto al límite de responsabilidad, el Tribunal también decidió que el monto de la reclamación de un empleador podría ser el máximo por cada pasajero (empleado) que podría reclamarse en virtud del artículo 22 y no por referencia a un solo pasajero.
Los empleadores no deben perder la importancia de este caso. Deben considerar en el futuro si compran a su nombre los boletos de avión para sus empleados que viajan para que exista un contrato de transporte entre la aerolínea y el empleador o permitir que los empleados compren los boletos de avión de la aerolínea en su nombre. La clave de todo esto es que cualquier persona que haya entrado en un transporte aéreo con un transportista estará en condiciones de reclamar contra el transportista por daños y perjuicios siempre que pueda caer dentro de la interpretación dada en este caso. Esto podría ser muy importante para un empleador.
¿Está buscando un abogado de aviación y transporte marítimo rumano?
