Європейський суд має більший вплив на життя людей, ніж це прийнято вважати.
Як це часто буває, Суд ухвалив рішення, яке вплине на споживачів у Європі та, можливо, у всьому світі, і яке не було підтримано більшістю споживчої преси, а лише юристами, які спеціалізуються в галузі авіаційне право.
Як юристи, так і мандрівники, ми всі обізнані з положеннями законодавства щодо виплати компенсації за затримку рейсу, як це передбачено європейським законодавством, але Суд зробив ще один крок у застосуванні Монреальської конвенції.
Справа, про яку йде мова (СЄС, справа № C-429/14; Air Baltic Corporation AS проти Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyba) була заснована на спорі між Air Baltic та Спеціалізованою слідчою службою Литовської Республіки (SIR) і залежала від після розробки та тлумачення статті 19 і статті 22.1 Монреальської конвенції, укладеної в травні 1999 року. Справа також висвітлювала питання, що стосуються різних перекладів Монреальської конвенції та того, як їх слід тлумачити з урахуванням положень Віденської конвенції від травня 1969, що стосується права договорів.
Факти у справі прості. SIR купив у Air Baltic два квитки для перевезення двох особистих з Вільнюса до Баку. На маршруті було кілька зупинок, а агенти затримувалися і не змогли здійснити стикувальний рейс до Москви, тому прибули до Баку на день пізніше, ніж було заплановано. Таким чином, SIR відповідав за сплату додаткових витрат двом задіяним агентам. Саме ці додаткові гроші на суму приблизно 338 євро SIR вимагав від Air Baltic. Air Baltic відмовилася платити, і SIR отримав рішення проти Air Baltic про сплату цієї суми. Air Baltic звернулася до Верховного суду Литви, який передав справу до Європейського суду.
Стаття 19 Монреальської конвенції передбачає, що перевізники зобов'язані загальними зобов'язаннями відшкодувати будь-який «збиток, спричинений затримкою повітряного перевезення пасажирів, багажу чи вантажу». Уточнюючи, що збитки підлягають відшкодуванню, не вказується, хто зазнав шкоди.
Судді детально розглянули положення цього пункту та використали ряд підходів. Вони прийшли до висновку, який зрозумілий із формулювання статті 19, що хоча авіаперевізник прямо не несе відповідальності перед роботодавцем... у разі шкоди, заподіяної або спричиненої, здійсненої відповідно до договору міжнародного перевезення, обов’язкового роботодавець і перевізник, як правило, інтерпретуються як такі, що мають на увазі не тільки шкоду, заподіяну самим пасажирам, а й шкоду, завдану роботодавцю.
Стосовно статті 22, незважаючи на різницю в перекладі формулювання, французький переклад «шкода пасажирам», англійська, іспанська та російська версії не обмежує виплату збитків лише пасажирам. Стаття 22 встановлює межі, які можуть бути сплачені, але не впливає на тлумачення того, кому має бути виплачена компенсація.
Стаття 22 була важливою в цій справі щодо розміру шкоди. Виникло питання щодо того, чи може відшкодування обмежитися сумою, що підлягає сплаті одному пасажиру, чи може застосовуватися до всіх пасажирів, за яких роботодавець зобов’язаний виплатити компенсацію за будь-яку затримку.
Розглянувши всі факти та аргументи, Суд постановив, що Монреальська конвенція застосовується до всіх договорів повітряного перевезення і дозволяє договірній стороні вимагати від перевізника будь-яку шкоду, яку вона зазнала. Тому Air Baltic у цьому випадку була зобов’язана виплатити SIR збитки, оскільки SIR мав договір повітряного перевезення з Air Baltic, який підпадав під статтю 19.
Щодо межі відповідальності, Суд також вирішив, що сума позову роботодавця може бути максимальною для кожного пасажира (працівника), яка може бути заявлена згідно зі статтею 22, а не щодо окремого пасажира.
Важливість цієї справи не повинна втрачатися для роботодавців. У майбутньому їм слід розглянути, чи купують вони на своє ім’я авіаквитки для своїх співробітників, які подорожують, щоб між авіакомпанією та роботодавцем був договір перевезення, чи дозволяти працівникам купувати авіаквитки в авіакомпанії на їхнє ім’я. Ключ до всього цього полягає в тому, що будь-яка особа, яка здійснила авіаперевезення з перевізником, матиме право вимагати від перевізника відшкодування збитків за умови, що вони можуть підпадати під тлумачення, наведене в цьому випадку. Це може бути дуже важливим для роботодавця.
Шукаєте румунського юриста з питань авіації та судноплавства?
