Европейский суд оказывает большее влияние на жизнь людей, чем это принято считать.
Как это часто бывает, Суд принял решение, которое окажет влияние на потребителей в Европе и, возможно, во всем мире, и которое не было воспринято большинством потребительской прессы, а только юристами, специализирующимися в области авиационное право.
Как юристы, так и путешественники, все мы осведомлены о положениях закона о выплате компенсации за задержку рейсов, изложенных в европейском законодательстве, но Суд сделал еще один шаг в применении Монреальской конвенции.
Рассматриваемое дело (Европейский Суд, Дело № C-429/14; Air Baltic Corporation AS против Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyba) было основано на споре между Air Baltic и Службой специальных расследований Литовской Республики (SIR) и зависело от о толковании и толковании статьи 19 и статьи 22.1 Монреальской конвенции, заключенной в мае 1999 года. В этом деле также высветился вопрос, касающийся различных переводов Монреальской конвенции и того, как их следует толковать с учетом положений Венской конвенции от мая 1969 г. о праве международных договоров.
Факты по делу очевидны. Компания SIR купила у Air Baltic два билета на перевозку двух личных билетов из Вильнюса в Баку. На маршруте было несколько остановок, и агенты были задержаны и не смогли совершить стыковочный рейс в Москве и поэтому прибыли в Баку на день позже, чем первоначально планировалось. Таким образом, SIR несла ответственность за оплату дополнительных расходов двум задействованным агентам. Именно эти дополнительные денежные средства в размере примерно 338 евро компания SIR потребовала у Air Baltic. Air Baltic отказалась платить, и компания SIR получила судебное решение против Air Baltic о выплате этой суммы. Air Baltic обратилась в Верховный суд Литвы, который передал дело в Европейский суд.
Статья 19 Монреальской конвенции предусматривает, что перевозчики связаны общими обязательствами по компенсации любого «ущерба, причиненного задержкой воздушной перевозки пассажиров, багажа или груза». Хотя указывается, что ущерб подлежит возмещению, в нем не указывается, кто должен был понести ущерб.
Судьи детально рассмотрели положения данного пункта и использовали ряд подходов. Они пришли к выводу, который ясно из формулировки статьи 19, что хотя авиаперевозчик прямо не несет ответственности перед работодателем ... ..в случае ущерба, причиненного или вызванного осуществленным в соответствии с договором международной перевозки, обязывающим, что работодатель и перевозчик имеют тенденцию интерпретироваться как подразумевающие не только ущерб, причиненный самим пассажирам, но также ущерб, понесенный работодателем.
Что касается статьи 22, несмотря на различие в переводе формулировок, французский перевод, означающий «ущерб пассажирам», английская, испанская и русская версии не ограничивают выплату возмещения только пассажирам. Статья 22 устанавливает пределы, которые могут быть выплачены, она не влияет на толкование того, кому должна быть выплачена компенсация.
Статья 22 была важна в данном случае в отношении размера ущерба. Возник вопрос, могут ли убытки быть ограничены суммой, подлежащей выплате одному пассажиру, или могут применяться ко всем пассажирам, за которых работодатель должен выплатить компенсацию за любую задержку.
Рассмотрев все факты и аргументы, Суд постановил, что Монреальская конвенция применяется ко всем договорам воздушной перевозки и разрешает договаривающейся стороне требовать от перевозчика возмещения любого понесенного ущерба. Следовательно, в данном случае Air Baltic была обязана возместить ущерб SIR, поскольку у SIR был договор воздушной перевозки с Air Baltic, подпадающий под действие статьи 19.
Что касается предела ответственности, Суд также решил, что сумма требования работодателя может быть максимальной для каждого пассажира (работника), которая может быть истребована в соответствии со статьей 22, а не в отношении отдельного пассажира.
Важность этого дела не должна упускаться из виду работодателями. В будущем им следует подумать о том, приобретают ли они на свое имя авиабилеты для своих путешествующих сотрудников, чтобы между авиакомпанией и работодателем был заключен договор перевозки, или разрешить сотрудникам приобретать авиабилеты у авиакомпании на свое имя. Ключ ко всему этому заключается в том, что любое лицо, совершившее воздушную перевозку с перевозчиком, будет иметь возможность требовать от перевозчика возмещения убытков при условии, что они могут подпадать под толкование, данное в данном случае. Это может быть очень важно для работодателя.
Вы ищете румынского юриста в области авиации и судоходства?
