Din 2012, a existat o creștere constantă a pretențiilor împotriva companiilor aeriene cu privire la zboruri întârziate sau anulate. Companiile aeriene au încercat să-și limiteze expunerea la reclamații, deoarece în multe cazuri suma solicitată poate depăși costul real al biletului de avion. COVID a făcut ca problema daunelor să fie o problemă serioasă pentru companiile aeriene, deoarece vor exista daune restante care vor trebui soluționate atunci când veniturile companiilor aeriene vor fi reduse serios.
Una dintre principalele apărări folosite de companiile aeriene a fost să includă în termenii și condițiile acestora o clauză care restricționează jurisdicția oricărei pretenții la instanțele din țara în care își are sediul compania aeriană. Au existat mai multe cazuri cu privire la acest tip de clauză și este o lege stabilită cu privire la când și cum acest tip de clauză ar putea fi obligatorie pentru ambele părți. Curtea Europeană de Justiție a considerat că este de competența instanțelor locale să stabilească chestiunea competenței.
Din mai multe motive, de-a lungul timpului, companiile de reclamații aeriene s-au confruntat cu problema celei mai bune modalități de a-și asista clienții în recuperări și cum să-și minimizeze costurile clienților, maximizându-și, în același timp, profitul.
În mai multe țări, companiile de revendicare a zborurilor au o împuternicire pentru a acționa în numele pasagerului și, prin urmare, a pune în aplicare cererea. Cu toate acestea, în mai multe jurisdicții, executarea cererii cu o împuternicire a ridicat probleme în special atunci când este necesară o acțiune în instanță pentru a pune în aplicare cererea. Dacă o acțiune este introdusă în numele pasagerului, atunci există o problemă cu privire la cine primește banii, de obicei pasagerul, și atunci compania de revendicare a zborului poate avea probleme în ceea ce privește recuperarea taxelor. În plus, în unele jurisdicții nu este permis ca un agent terță parte să instruiască avocații sau alți agenți să colecteze acești bani.
Soluția actuală a fost ca compania de revendicare a zborului să preia o cesiune a revendicării, asigurându-se astfel, în orice acțiune în instanță, compania de revendicare a zborului este reclamantul. Acest lucru a determinat mai multe companii aeriene să susțină că compania de reclamații de zbor este obligată să respecte termenii și condițiile, inclusiv jurisdicția, și nu de termenii și condițiile care ar putea fi impuse de orice lege privind protecția consumatorilor. Dacă acest argument a avut succes, atunci companiile aeriene ar fi putut solicita ca toate cazurile să fie introduse în jurisdicțiile lor de origine. Acest lucru a fost contestat în mai multe cazuri în întreaga Europă. Instanța a analizat în detaliu chestiunea în baza contractului dintre compania aeriană și pasager; capacitatea părților de a negocia clauzele contractului și pe propriile legi.
Un dosar recent în fața Curții Europene de Justiție, intentat împotriva Ryanair, a clarificat poziția. Instanța a reținut în acest caz că, în cazul în care s-a stabilit că clauza de competență nu era obligatorie pentru pasager din cauza prevederilor cauzelor anterioare sau a legislației locale, atunci acele dispoziții care restricționau competența la instanțele companiei aeriene, unde nu sunt obligatorii pentru un cesionarul cererii și, prin urmare, o cerere ar putea fi introdusă într-o altă jurisdicție. Deși acest caz se referă la o reclamație poloneză, acesta permite companiilor de reclamație de zbor să aleagă o altă jurisdicție decât cea a companiei aeriene, dacă jurisprudența sau practica locală o permit. Acest lucru va permite companiei de reclamare a zborului, în cadrul interpretării prezente a regulilor, să aleagă jurisdicția care este mai potrivită pentru cerere, atât în ceea ce privește timpul, costul, cât și tratarea instanțelor pentru un astfel de tip de reclamație.
Nu vedem aceasta ca o schimbare majoră în poziția actuală, deoarece în prezent multe instanțe au susținut o clauză care limitează competența ca fiind inaplicabilă, dar clarifică poziția unei societăți de creanțe care preia o cesiune a unei creanțe, astfel încât să poată profita. a hotărârilor judecătoreşti locale privind competenţa. Deoarece în multe cazuri au fost ridicate argumente în ceea ce privește protecția consumatorului, iar instanțele locale au împrumutat în favoarea consumatorului, acest lucru este în avantajul companiei de revendicare a zborurilor. În astfel de cazuri, companiile de revendicare a zborurilor vor putea profita de aceste prevederi care protejează consumatorul.
Cauți o firmă de avocatură?
